ONEERLIJK !!!

Vorig jaar juni reed er een Nederlandse motorijder in op Ines auto terwijl Ine twee voetgangers over liet steken. Ine had een flinke deuk in haar auto. De herstelling kostte meer dan € 2300. Ine werd niet in fout gesteld (dit werd op het aanrijdingsformulier bevestigd door die Nederlander) maar moest wel haar forfait van haar omniumverzekering betalen bij de herstelling. Dit omdat het een Nederlander was die een... Nederlandse verzekering heeft. Omdat er geen overeenkomst is gesloten tussen Belgische en Nederlandse verzekeringsmaatschappijen is dat de normale gang van zaken.

Een tijdje later belde Ine naar haar verzekeringsmaatschappij (Axa Royal Belge) om te horen wanneer ze haar forfait terug kreeg. Hier kreeg ze te horen dat die Nederlander (of zijn verzekering) verzet had aangetekend omdat Ine voetgangers over liet steken op een niet daarvoor bestemde plaats. Dat klopt ook! Ine liet de voetgangers oversteken aan een oversteekplaats voor fietsers omdat op dat deel van de Maaseikse ring géén zebrapaden zijn. "Maar", zei die man van de verzekering toen, "je bent sowieso in je recht want voetgangers mag je overal laten oversteken plus die motorijder reed je vanachter aan. Dan is hij in België altijd in fout." Ine was dus gerustgesteld.
Later hoorde ze ook nog van haar bankdirecteur dat Nederlandse verzekeringen zaken wel vaker laten aanslepen in België. Dan kunnen ze de uitbetaling wat uitstellen... en zo verdienen ze er nog (een beetje) op.
Ondertussen, in mei, belde Ine nogmaals naar haar verzekeringsmaatschappij. Hier zeiden ze óók nog op hun geld te wachten. Er was nog niks terug betaald of verder geregeld. Het was enkel duidelijk dat er verzet was aangetekend door de tegenpartij...

Gisteren kreeg Ine te horen dat Juris, die de rechtsbijstandverzekering doen voor Axa Royale Belge, zich aansluit bij de versie van de tegenpartij met volgende argumentatie "tegenpartij diende zich er niet aan te verwachten dat onze verzekerde plotseling ging stoppen". Een bankbediende van onze bank heeft meteen hierop gereageerd en gesteld dat ze hiermee niet akkoord ging daar een bestuurder sowieso ten alle tijden moet kunnen stoppen. Dit nam echter geen verf. - Ine stopte trouwens niet bruusk! - Die kerel van Juris blijft bij zijn standpunt. Ine kan wel een advocaat nemen om hier tegen in te gaan. Als deze de zaak aanneemt, betaalt Juris alle kosten, als deze advocaat het niet aanneemt moeten wij de helft van de gerechtelijke kosten betalen (= 'objectiviteitsclausule')... Als Ine verder niets doet, blijft het zo en krijgt ze haar forfait, die ze dus voor de herstelling betaalde, niet terug...

Ine vind het ONGELOOFLIJK ONEERLIJK!!! Zomaar de forfait laten vallen en het er zo bij laten doet ze ZEKER niet! Ze was immers NIET in fout! Dan hoef je toch niet te betálen!? Verder vinden we het ongelooflijk vreemd dat mensen van je éigen rechtsbijstand-verzekering, waarvoor Ine dus betáált, zomaar een beslissing nemen zónder Ine zelf te contacteren... Qua 'bijstaan' is dat dus een dikke nul!

Vandaag probeerde Ine naar die advocaat van Juris te bellen. Die was er natuurlijk net niet :-( Aanstaande dinsdag is hij terug op zijn kantoor. Dan belt Ine gelijk terug naar hem. Ze wil hier echt het fijne van weten! Zijn collega las voor wat er in Ines dossier geschreven staat... Eigenlijk NIKS! Enkel Ines aangifte en het verzet dat aangetekend werd door die Hollander. Nergens staat waaróm Juris Ine niet verdedigt in deze zaak!???
Volgens ons is het gewoon een truuk om zelf geen risico's te moeten nemen en zo geld uit te sparen of zo! SCHANDALIG!

Wordt dus nog vervolgd...